Court ruling № 83222008, 24.07.2019, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/1411/15-к

Провадження № 1-кс/635/2516/2019

УХВАЛА

24 липня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., при секретарі судового засідання Желізовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненка О.Є., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000013 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів документів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню, -

встановив:

23 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненка О.Є., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000013 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів документів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчий звертається до слідчого судді в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000013 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, однак прикладає копію витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013220430000013 від 14.01.2013 та копію ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року про призначення судово-технічної експертиз документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000013 від 14.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000013 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів документів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню, дійшов наступного висновку.

Оскільки питання порушене слідчим у клопотанні про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів документів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню, витікають із сфери призначення експертиз, слідчий суддя в ході його розгляду керується нормами статей 242-245 КПК України.

Так, згідно з вимогами частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно вимог частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до положень частини четвертої статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею встановлено невідповідність наданих документів та тексту клопотання слідчого, а саме в частині даних щодо номеру кримінального провадження в Єдиному реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не приведено жодного доводу з приводу того, чи взагалі можливо здійснювати пошкодження відповідних документів в силу вимог законодавства України.

Оскільки неможливо встановити відповідні дані для надання відповідного дозволу в ході проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому.

З огляду на викладене та керуючись статями 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненка О.Є., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000013 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів документів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню - повернути слідчому.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - Я.А. Шинкарчук