
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/746/19
провадження: 3/614/206/19
категорія:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Голопристанського району Херсонської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 05.06.2019 р. о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії по відношенню ОСОБА_3 , а саме: погрожував фізичною розправою та кидався в бійку з ножем в руках.
ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 337889 від 24.07.2019 р., ОСОБА_2 05.06.2019 р. о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії по відношенню ОСОБА_3 , а саме: погрожував фізичною розправою та кидався в бійку з ножем в руках (а.с.2); вазане також підтверджується рапортом слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.3); постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року (а.с.4-5); копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.9-10); Витягом з ЄРДР (а.с.11); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2019 року (а.с.12); копією протоколу допиту свідка від 06.06.2019 р. (а.с.13-14); копією протоколу допиту свідка від 20.06.2019 р. (а.с.15-16); копією протоколу допиту свідка від 20.06.2019 р. (а.с.17-18); копією протоколу допиту свідка від 20.06.2019 р. (а.с.19-22); копією протоколу допиту свідка від 18.07.2019 р. (а.с.23-24). Відповідно до довідки ІАС «Армор» ОСОБА_2 напротязі року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.25).
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: 31111106020105; Отримувач коштів: УДКСУ у Борівському районі Харківської області; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/746/19 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Гуляєва Г. М.
The court decision No. 83220892, Borova District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 614/746/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: