Court ruling № 83219086, 24.07.2019, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/41/2019

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

24 липня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

суддів Мікула В. Є., Ясиновського Р. Б.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

з участю прокурора Шолопа Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Огорілко Ю. В., Кіщук Б. В.,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у місті Жовква Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. В подальшому ухвалою Жовківського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та такий продовжувався востаннє 04.06.2019 року. Вважає, що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, крім того звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризики, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. А тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням тих годин, які вже визначалися судом, строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, які вже покладалися на ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Кіщук Б. В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають таке необгрунтованим, безпідставним, вважають, що вина обвинуваченого недоведена, обвинувачення не підтверджене належними доказами, а тому просять у задоволенні такого клопотання відмовити. Захисник обвинуваченого просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачена ОСОБА_2 та їх захисник Огорілко Ю. В., при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2018 року. Востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2019 року йому було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків.

Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, колегією суддів береться до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Водночас, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_3 та його сім`я потребує засобів для існування і як було з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений працює в сільському господарстві, має значні площі земель сільськогосподарського призначення, які обробляє.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

А тому, колегія суддів приходить до переконання, що слід продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобовий, а лише з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити.

Водночас з наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194 , 196 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Кіщук Б. В. про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше несудимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 та зареєстованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- в період часу з 22.00 години по 05.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 21.09.2019 року.

Копію ухвали направити у Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору- для відома та контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - для відома.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді: Мікула В. Є.

Ясиновський Р. Б.