Court ruling № 83217110, 24.07.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/8882/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"

у справі № 910/8882/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (позивач) надійшла позовна заява № 430-121602 від 07.06.2019 року до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 910,64 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот десять гривень 64 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування "Просто-каско плюс" серії PKS № 1602110 від 16.11.2016 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Wagon", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки дана пригода відбулася внаслідок незадовільного стану вулично-шляхової мережі, крім того, на відповідальну особу ШЕУ Подільського району було складено протокол за ст. 4 ст. 140 КУпАП та за результатами розгляду даної справи Подільський районний суд міста Києва прийняв постанову, відповідно до якої було встановлено вину відповідальної особи ШЕУ Подільського району, в результаті чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8882/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

18.07.2019 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками та встановити відповідачу інший строк для надання відзиву на позов. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідач не отримав позовну заяву з додатками, що позбавляє його можливості в строки виконати вимоги ухвалу суду від 12.07.2019 року.

Суд зазначає, що до позовної заяви № 430-121602 від 07.06.2019 року долучено докази направлення Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, яка відповідає адресі місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, у суду відсутні підстави зобов`язувати позивача направляти відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Отже, відповідач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, які містять позовну заяву та додані до неї документи.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту ст. 119 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" в частині надання відповідачу додаткового часу для вивчення позовної заяви та підготовки відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" - задовольнити частково.

2. Продовжити Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" строк для подачі та підготовки відзиву на позов на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання - 24 липня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков