Court ruling № 83210170, 22.07.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/2545/19

Провадження №6/0203/82/2019

УХВАЛА

22 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ «МТ-1», яке вона очолює, судових рішень про стягнення коштів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів у сумі 4 446 554,43 грн. (а.с.а.с. 1 – 4).

2. Державний виконавець до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Голов ного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №57312384 з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справах №№904/1510/18, 904/10372/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на користь прокуратури Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради грошових коштів загальною сумою сумі 4 446 554,43 грн. (а.с.а.с. 6, 9, 11, 13, 16, 18, 21).

5. До внесеного подання державним виконавцем додано копії виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про об`єднання виконавчих проваджень, акту від 01.10.2018 року про відсутність керівника боржника за місцем знаходження юридичної особи, а також викликів державного виконавця.

6. Відповідно до статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

7. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, – до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

8. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

9. При цьому доказів направлення на адресу боржника та одержання ним будь-яких вимог державного виконавця останнім не додано.

10. Таким чином, твердження державного виконавця про те, що обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання ним судових рішень є хибним.

11. При цьому суд критично ставиться до доданих до подання акту від 01.10.2018 року про відсутність керівника боржника за місцем знаходження юридичної особи, оскільки одноразова відсутність особи за місцем її роботи не може слугувати достатнім доказом ухилення боржника від виконання судових рішень.

12. Факту надіслання та одержання викликів державного виконавця останнім взагалі не підтверджено.

13. Керуючись статтями 258 – 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян