Court ruling № 83209883, 19.07.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/3507/16-ц

Провадження №2/0203/22/2019

УХВАЛА

19 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

1. 27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., ТОВ «Квартал», ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу (т. 1 а.с.а.с. 3 – 6, 184).

2. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 61 – 64).

3. Предметом спору є межа між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , якими користуються позивачки.

4. 19 липня 2019 року за заявами позивачок суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у частині вимог, висунутих ОСОБА_4 та Дніпровській міській раді, а також залишення без розгляду зустрічного позову в частині вимог, висунутих ОСОБА_3 та Дніпровській міській раді.

5. У судовому позивачки звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі, затвердження мирової угоди за такими умовами:

- ОСОБА_2 зобов`язується до 01.08.2019 року відновити межу між земельними ділянками шляхом перенесення металевого паркану до зовнішніх меж належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки;

- ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради у цивільній справі №203/3507/16-ц;

- ОСОБА_2 зобов`язується протягом тридцяти календарних днів від дня затвердження мирової угоди відмовитись від позовних вимог у цивільній справі №203/4383/14-ц;

- ОСОБА_5 .Л. зобов`язується протягом тридцяти календарних днів від дня затвердження мирової угоди відмовитись від позовних вимог у цивільній справі №203/4874/16-ц;

- ОСОБА_2 зобов`язується до 01.08.2019 року за власний кошт встановити по всій межі між земельними ділянками металевий паркан;

- у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо перенесення та встановлення паркану ОСОБА_1 матиме право самостійно виконати такі дії, а ОСОБА_2 – відшкодувати ОСОБА_1 усі витрати, пов`язані з цим

6. Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що мирову угоду необхідно затвердити, провадження у справі – закрити, з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом.

8. Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

9. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

10. Крім того, у порядку статті 142 ЦПК суд має розв`язати питання щодо повернення позивачкам з державного бюджету 50% судо вого збору, сплаченого ними при поданні позовів.

11. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що позивачки при зверненні до суду не сплатили судовий збір у встановленому розмірі, що залишилось поза увагою суду.

12. Так, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом і висунувши три вимоги немайнового характеру, сплатила судовий збір лише за дві з них у сумі 1 102,42 грн., не доплативши 551,20 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1, 2).

13. Таким чином, з урахуванням несплаченої суми ОСОБА_1 необхідно повернути 275,62 грн.

14. ОСОБА_2 , звернувшись до суду з позовом і також висунувши три вимоги немайнового характеру, сплатила судовий збір лише за одну з них у сумі 551,21 грн., не доплативши 1 102,39 грн. (т. 1 а.с. 65).

13. Зважаючи на викладене, керуючись частиною 4 статті 142 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,59 грн.

14. Керуючись статтями 133, 142, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ), треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на таких умовах:

- ОСОБА_2 , яка є власницею земельної ділянки площею 0,0559 га (кадастровий номер – НОМЕР_3 ), розташованої на АДРЕСА_1 колишня адреса АДРЕСА_5 ), зобов`язується у строк до 01 серпня 2019 року відновити дійсну межу (що існував станом на 11 червня 2011 року) між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_6 , шляхом перенесення металевого паркану до зовнішніх меж належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0781 га (кадастровий номер – НОМЕР_4 ), розташованої на АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, заявлених у цивільній справі №203/3507/16-ц, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська;

- ОСОБА_2 зобов`язується протягом тридцяти календарних днів від дня затвердження мирової угоди відмовитись від позовних вимог до ОСОБА_1 , заявлених у цивільній справі №203/4383/14-ц, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська;

- ОСОБА_1 зобов`язується протягом тридцяти календарних днів від дня затвердження мирової угоди відмовитись від позовних вимог до ОСОБА_2 , заявлених у цивільній справі №203/4874/16-ц, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська;

- ОСОБА_2 зобов`язується у строк до 01 серпня 2019 року за власний кошт встановити по всій межі між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_6 , металевий паркан, тобто по межі, що існувала станом на 11 червня 2011 року;

- у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо перенесення паркану та встановлення паркану ОСОБА_1 матиме право самостійно виконати такі дії за будь-якою кошторисною вартістю; ОСОБА_2 у такому випадку зобов`язується протягом одного календарного місяця від дня виконання за неї вказаних зобов`язань відшкодувати ОСОБА_1 усі витрати, пов`язані з цим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 275,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 24 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян