Court ruling № 83209679, 23.07.2019, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2520/19

Номер провадження 2/213/1514/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить припинити право власності відповідача на належну йому частку у спільному майні, а саме: ј частку квартир АДРЕСА_1 зі сплатою йому грошової компенсації; визнати за нею право власності на цю частку квартири.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, з позову вбачається, що сторони є співвласником спірної квартири, однак в якості доказу цієї обставини позивач надає копії правовстановлюючих документів (свідоцтво, витяг БТІ) від 2006 року. Водночас, позивач не зазначає та не надає доказів належності квартири на час звернення з позовом до суду (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Крім того, позивач посилається на те, що у власності відповідача є інше житло, яке належить йому на праві приватної власності, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не зазначає та не надає.

При цьому позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не надано клопотання про витребування доказів.

Окрім того, позивач вказує, що відповідач відмовив їй у продажі своєї частки квартири, однак доказів цієї обставини не зазначає та не надає.

Крім того, позивачем некоректно викладено першу вимогу, зокрема вона просить припинити право власності відповідача на належну йому частку квартири зі сплати йому грошової компенсації, при цьому не зазначає розмір суми компенсації.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права власності залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко