Court ruling № 83202144, 23.07.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1617/18

Номер провадження 1-кс/623/1143/2019

УХВАЛА

іменем України

23 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання адвоката Орел Руслани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018220320000585 від 09.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2019 року надійшло клопотання адвоката Орел Руслани Володимирівни про скасування арешту з: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреність від 03.07.2018 на одному аркуші та її переклад(офіційний) на одному аркуші, додатки до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 ;; автомобіля BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ключами до нього, які зберігаються в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2; накладений 31 серпня 2018 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ухвалою у справі №623/1618/18 (провадження №1-кс/623/1036/2018), про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12018220320000585 від 09.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Дозволити ОСОБА_3 Анару вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням, експлуатацією, розпорядженням та відчуженням вказаного майна.

В обґрунтування клопотання . зазначає, що відсутні підстави для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання та вважала, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 автомобілем - BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN - НОМЕР_3 ) належне йому майном, у зв`язку з чим просила суд скасувати арешт майна, оскільки підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.

В судове засідання адвокат Орел Р.В. не з`явилась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити та зазначив, що кримінальне провадження на досудовому слідстві по якому застосовувався арешт майна, на даний час направлено для розгляду по суті в Комінтернівський районний суд м. Харкова. Вказаний автомобіль є речовим доказом, доля якого у відповідності до положень ст. 100 КПК України, буде вирішуватись під час постановлення судом рішення у кримінальному провадженні тим судом у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний час проходить судовий розгляд кримінального провадження, по якому накладено арешт на зазначений автомобіль, в іншому суді, автомобіль визнано речовим доказом, тим паче, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Орел Руслани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.П. Винниченко