Court ruling № 83201800, 23.07.2019, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/904/18

Провадження №2-сз/547/2/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Полтавської області із письмовою заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення № PROM3ВОDQ5 від 13.08.2018 року, оскільки ухвалою суду від 14.09.2018 року по справі №182/590/18 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору та дослідивши зміст доданої до неї копії ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року про закриття провадження по справі, вважаю заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддею встановлено, що додана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про повернення судового збору копія ухвали суду, була постановлена 14.09.2018 року за результатами розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Особа_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зі змісту вказаної копії ухвали суду неможливо ідентифікувати особу, до якої банком був пред`явлений позов.

Разом з тим, ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 02.07.2019 року (справа №547/904/18) подана АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором була залишена без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення її недоліків. Згідно ксерокопії платіжного доручення №PROM3ВОDQ5 від 13.08.2018 року за подання вказаного позову АТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.00 коп..

Станом на 23.07.2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були. Рекомендоване повідомлення на підтвердження отримання банком копії ухвали суду від 02.07.2019 року до суду також не надходило.

У відповідності до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

З урахуванням того, що Семенівським районним судом Полтавської області за результатами розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 жодного судового рішення, передбаченого ч.1 ст.7 Закону України», не приймалось, а надана представником позивача ОСОБА_1 копія ухвали про закриття провадження у справі була постановлена Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.09.2018 року щодо невстановленої особи (Особа_1), заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1762, 00 грн. згідно платіжного доручення PROM3ВОDQ5 від 13.08.2018 року, не підлягає до задоволення, у зв`язку із відсутністю передбачених законом підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3ВОDQ5 від 13.08.2018 року у зв`язку із відсутністю постановленої Семенівським районним судом Полтавської області ухвали, передбаченої ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у цивільній справі №547/904/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» право подати до суду заяву про відкликання ним позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та вирішення судом за клопотанням позивача питання про повернення сплаченого ним судового збору згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова