Court ruling № 83199745, 17.07.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/4974/19

Провадження №1-кс/751/2204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Деркач О.Г.

секретар судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

розглянувши клопотання адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКО РЕСУРС», про скасування арешту майна,

Встановив:

16.07.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКО РЕСУРС», в якій просить: скасувати арешт коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Єко Ресурс» (ЄРДПОУ 40312106) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (валюта: Українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: долар США), № НОМЕР_2 (валюта: Євро), які відкрито в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005 м. Харків, проспект Московський, 60, поштова адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ).

Адвокат Титаренко Т.А. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши до суду постанову про визначення підслідності від 28.09.2018 року та заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з визначенням підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо розслідування кримінального провадження № 32015270000000027 від 07.05.2015 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з аналізу положень КПК України щодо загальної територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКО РЕСУРС», про скасування арешту майна - повернути. При цьому особі, яка подала клопотання, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до відповідного суду із аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКО РЕСУРС», про скасування арешту майна - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач