Court ruling № 83197763, 22.07.2019, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/957/18

Провадження № 1-кп/592/82/19

УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря - Хуторянської В.В., з участю прокурора - Мороз В.О., адвоката- Ковальової О.М., обвинуваченого- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Прокурор заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який є мешканцем АДРЕСА_1 , в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, з метою забезпечення безпеки свідка, провести його допит з іншого приміщення шляхом відеоконференції, щоб унеможливить його ідентифікацію. Захисник та обвинувачений вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно є неконкретним, адже прокурором не вказано з яким конкретно судом необхідно провести відеоконференцію, щоб допитати свідка, і яким чином тоді суд пересвідчиться в особистості даного свідка. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного висновку. Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Крім цього, статтею 336 цього кодексу визначені випадки проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження. Враховуючи зазначені положення закону, беручи до уваги обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , а також те, що на даний час усне клопотання прокурора не містить достатніх даних, зокрема не конкретизовано з яким саме судом необхідно провести відеоконференцію, враховуючи принцип змагальності сторін, а також відсутність обгрунтованих підстав для проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_2 слід відмовити, та наголосити на тому, що Ковпаківський районний суд міста Суми не містить спеціального приміщення та технічних засобів, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка. Керуючись ст.ст. 336, 352 ч.9, 369-372 КПК України, суд - у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Мороз В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич