Court ruling № 83197267, 23.07.2019, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1931/19

Провадження № 2/459/952/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.11.2017 р. №22711 вчиненого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київсього міського нотаріального округу щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 930 112, 49 грн., виконавче провадження №56115369. В обґрунтування заяви зазначив, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на примусовому виконанні вищевказаний виконавчий напис, та в межах виконавчого провадження на реалізацію із прилюдних торгів було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 55,6 кв.м.. Зазначає, що дана квартира є його єдиним житлом, придбана за кредитні кошти по кредиту наданому в ПАТ КБ «Приватбанк» в іноземній валюті, іншого нерухомого майна у нього не має, а тому вважає, що дане майно підпадає під дію мораторію у відповідності до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відтак, з огляду на предмет спору, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відсутня необхідність виклику заявника для надання пояснень, додаткових доказів чи для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих письмових пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що 04.04.2018 державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 23.11.2017 №22711, приймаючи до уваги предмет позову, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Заявлений вид забезпечення позову відповідає природі спору, є пропорційним та адекватним заходом.

Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені факти й міркування суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56115369, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговичавід 23.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №22711, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитом.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам для відома, а Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (м. Червоноград, вул. Мазепи, 16) – для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський