Court ruling № 83193124, 23.07.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4183/19

Провадження №2/639/1541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/4183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 липня 2019 року від позивача по справі надійшла заява про відвід судді Труханович В.В., в обґрунтування якої вона посилається на те, що суддя Труханович В.В. вже брала участь у розгляді цивільних справ сторонами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що може викликати сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач в своїй заяві про відвід судді Труханович В.В. посилається на те, що суддя Труханович В.В. вже брала участь у розгляді цивільних справ сторонами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що, на її думку, може викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Так,судом було встановлено, що дійсно в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Труханович В.В.) перебувала цивільна справа № 639/6735/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

26 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 33)

Окрім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Труханович В.В.) перебувала цивільна справа № 639/2018/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ вартості спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ вартості спільного майна подружжя – залишено без розгляду.

Пунктом 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що положеннями ст. 37 ЦПК України не передбачено недопустимості участі судді при розгляді справи між тими самими сторонами, але з іншим предметом та підставами позову, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для неприпустимості участі судді у розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2019 року від відповідача по справі, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з додатками.

До вказаної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом було долучено, у тому числі, копію Свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що 28 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. (а.с. 101)

В свою чергу, ОСОБА_3 , теперішня дружина відповідача, є давньою знайомою судді Труханович ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. – відмовити.

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/4183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу №639/4183/19 за позовною заявою №639/4183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович