Court ruling № 83190833, 23.07.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

23 липня 2019 р. справа №520/7183/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної державної адміністрації, Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України про1) визнання протиправною бездіяльності Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації; 2) зобов`язання Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації провести експертизу за постановою слідчих Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та відповісти на питання слідчих щодо визначення тяжкості та характеру по кримінальному провадженню №12016220510004405 від 14.12.2016р.; 3) стягнення 100.000,00грн. моральної шкоди; 4) зобов`язання Харківської обласної державної адміністрації притягнути до відповідальності керівника Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації у зв`язку із бездіяльністю; 5) зобов`язання Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України притягнути до відповідальності керівника Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації у зв`язку з бездіяльністю,-

встановив:

Вимоги про зобов`язання одного суб`єкта права вчинити дії з приводу притягнення іншого суб`єкта права до відповідальності за своєю суттю та спрямованістю за загальним правилом не мають правового характеру, а тому не підлягають вирішенню у порядку будь-якого судочинства.

Окрім того, у даному конкретному випадку такі вимоги стосуються керівника науково-дослідної установи судових експертиз з приводу стану організації очолюваної установи і можуть полягати лише у дисциплінарному впливі, через що об`єктивно не здатні вплинути на стан прав та обов`язків заявника як учасника кримінального провадження.

З цих міркувань у відкритті провадження в адміністративній справі за цими вимогами (зобов`язати притягнути до відповідальності) належить відмовити.

Вимоги про зобов`язання провести судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню №12016220510004405 від 14.12.2016 р. також не містять складу публічно-правового спору, позаяк стосуються не владної управлінської діяльності адміністративного органу, а мають відношення виключно до діяльності судового експерта у межах ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, із тексту позову вбачається, що усі доводи заявника полягають у незгоді з повнотою раніше проведених експертом досліджень і результатами досліджень, а також у незавершенні останнього із розпочатих досліджень, а не у відмові від виконання експертом постанов слідчого про призначення експертизи.

У розумінні п. 25 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України експерт є учасником кримінального провадження.

За визначенням ч. 1 ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 85 Кримінального процесуального кодексу України висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Таким чином, суд доходить до переконання про те, що експерт не є суб`єктом владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а результати функціонування експерта (тобто виконання експертом покладених законом завдань) у вигляді висновку не призводять до створення індивідуального акту відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України або будь-яких аналогічних чи схожих правових наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги, пов`язані з діяльністю судового експерта у межах кримінального провадження, не можуть бути предметом перевірки у порядку адміністративного судочинства.

Решта вимог є похідними від наведених вище і окремому розгляду у порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-6, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя А.В. Сліденко