Court ruling № 83188321, 12.07.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5030/19

Провадження № 1-кп/461/500/19

УХВАЛА

12.07.2019 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

суддів Фролової Л.Д., Стрельбицького В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Карваш О.В.,

прокурора Шолопи Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Доля Р.Б., Гурського В.С.,

Станкевич Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140000000555 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановила:

08.07.2019 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140000000555 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовочому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки такий закінчується 13.07.2019 року.

Захисник обвинуваченого – адвокат Станкевич Х.З в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу від 15.05.2019 року на особисте зобов`язання, оскільки останній важко хворіє на діабет, має високий тиск, під час перебування в УВП №19 хронічні хвороби загострилися, а необхідну медичну допомогу не отримує. Крім того, захисник вважає, що прокурором не доведено існування передбачених КПК України ризиків, відтак, клопотання останнього є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки підстав для зміни чи скасування такого не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали та не змінились, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, вчиненому повторно, організованою групою, правова кваліфікація злочинів – ч.2 ст.307 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що частина ризиків, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити займатись злочинною діяльністю, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи те, що підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, колегія суддів не вбачає, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу – слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з дня проведення судового засідання, тобто до 09 вересня 2019 року.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави, який продовжений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року продовжує діяти.

Колегія суддів, оцінюючи доводи захисника обвинуваченого щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та імовірного ненадання останньому належної медичної допомоги під час утримання в ЛУВД (№19), вважає за необхідне скерувати копію даної ухвали прокурору Львівської області та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відповідного реагування та вжиття заходів в межах наданих повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.194, 199, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 501 381,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Скерувати копію ухвали прокурору Львівської області та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк – сім днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя Мисько Х.М.

Судді Фролова Л.Д.

Стрельбицький В.В.