Court ruling № 83183397, 23.07.2019, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Провадження №2/225/497/2019

Справа №225/1297/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через канцелярію представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Качаленко Є.В. з тих підстав, що у липні суддею Качаленком Є.В. було прийнято рішення щодо відповідача у справі про стягнення вартості комунальних послуг.

Зазначені обставини викликають у відповідача та його представника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної цивільної справи.

В судове засідання сторони і їх представники не з`явились, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. З огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе вирішити відвід без участі представників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.07.2019 під головуванням судді Качаленко Є.В. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на утримання майна 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 75 коп. Повний текст складено 09.07.2019 року. Рішення суду не набрало законної сили.

У вказаному рішенні суд надав оцінку аргументам ОСОБА_1 щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 сум в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Водночас, у цій справі розглядаються вимоги за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію за квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач одним із аргументів щодо заперечення позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини спірної квартири, на неї відкрито особових рахунок і тому вона є споживачем електричної енергії та повинна бути відповідачем у справі.

Відтак, очевидним є що суддя Качаленко Є.В. у рішенні від 04.07.2019 року вже надав свою оцінку наведеним обставинам та аргументам відповідача, і у стороннього спостерігача це може викликати питання щодо об`єктивності розгляду цієї справи, що є підставою для відводу судді.

При цьому слід врахувати, що такий відвід заявлено відповідачем після того, як суддя Качаленко Є.В. прийняв справу до судового розгляду і провів засідання 26.06.2019 року, але причинною цього є те, що рішення у іншій справі винесено лише 04.07.2019, повний текст складено 09.07.2019 року.

Відтак, заявлений відвід не можна розглядати як такий, що подано із пропуском строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки про підставу для відводу відповідачеві стало відомо лише після отримання повного тексту рішення, складеного 09.07.2019 року.

Разом з тим, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Європейський Суд з прав людини через свою практику визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, прихильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. Тобто при розгляді справи існує презумпція неупередженості суддів.

Заявлені відводи суддям, згідно з тлумаченням Європейського Суду з прав людини, мають бути ретельно перевірені й за наслідками перевірки прийнято відповідне рішення.

Суд також повинен бути безстороннім об`єктивно, тобто має бути достатньо гарантій, що виключають будь-які законні сумніви стосовно цього. Судді повинні ухвалювати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, хоч би з чийого боку та з яких мотивів воно б здійснювалося.

Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із положеннями ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відтак, з метою уникнення подальших сумнівів відповідача та його представника в неупередженості головуючого у справі судді, на підставі системного аналізу викладених вище положень законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу належить передати до канцелярії суду для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 Л ОСОБА_4 відвід головуючому судді Качаленко Є.В. - задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: