№ 83181722, 22.07.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/6646/19

Провадження № 3/185/1394/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби (ДФС) України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором за сумісництвом ТОВ «ШАХТАР-АГРО»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 203/13-06 від 14.06.2019 року перевіркою ТОВ «ШАХТАР-АГРО»,встановлено, що ОСОБА_1 надані податкові розрахунки за формою 1ДФ за 2 кв. 2017 АДРЕСА_2 , 3 кв. 2017 АДРЕСА_2 , 4 кв. АДРЕСА_3 кв. 2018 року, 4 кв. 2018 року до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надавалися не в повному обсязі, без відображення сум нарахованих та виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за придбання комплексних обідів, послуг харчування з ознакою доходу-157, згідно акту перевірки від 16.04.2019 року № 21661/04-36-14-17/17/35020481. Правопорушення вчинено з 01.04.2016 року по 31.12.2018 року за адресою: м.Павлоград, вул.Яворницького АДРЕСА_4 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідностатті 283Кодексу України про адміністративне правопорушеннямає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 163-4 КУпАПвчинено у період з 01.04.2016 року по 31.12.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла на розгляд до суду 17.07.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП до часувирішення питанняпро накладеннястягнення на пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст.163-4 ч.1 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник