Court ruling № 83181271, 23.07.2019, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/3503/19

Провадження №2/204/1150/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Федорець Є ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник відповідача ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Книш А.В. у зв`язку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді, оскільки головуючий у справі суддя навчалася з представником позивача ОСОБА_3 на юридичному факультеті та вони були одногрупниками, що, на його думку, є підставою для відводу.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач просили залишити заяву про відвід судді без задоволення. Представник позивача ОСОБА_3 вказав, що обставини викладені у заяві про відвід судді є припущенням, дійсно він разом з головуючим суддею у даній справі отримував освіту в одному навчальному закладі, але це було більше 12 років тому та жодні відносини не підтримуються. Також представник позивача ОСОБА_3 просив звернути увагу, що таке навчання було заочним, доказів товариських відносин відповідачем ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» суду не надано. Вважає, що ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» намагається затягнути розгляд справи та така його поведінка є незгодою з процесуальним рішенням про відмову даним складом суду в задоволенні заяв ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходу забезпечення позову в даній справі та зустрічного забезпечення.

Вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна – зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/3503/19 (провадження №2/204/1150/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: