Court ruling № 83179518, 15.07.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/3793/19

Провадження №1-кс/487/5652/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., прокурорів Папуша Ю.І., Росінського О.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дороніна О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, Козюри Сергія Олександровича про продовження строку дії обов`язків по кримінальному провадженню №42019161010000128 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О., за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінським О.В. в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019161010000128 від 17.04.2019 року звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, строком на два місяці.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 20.05.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. В той же час, вказаною ухвалою, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено вищезазначені обов`язки. Оскільки дія ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України спливає 15.07.2019 року, а для складання та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих, таких як: отримати висновки призначених експертиз (судово-технічної та судово-хімічної), отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати ухвалу тимчасовий доступу до речей та документів, а саме відомостей, які перебувають в оператора мобільного зв`язку, що використовувався ОСОБА_1 , провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_2 , встановити та допитати інших свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, наполягали на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 та строку запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення строку передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України направлення даного клопотання до суду, а саме: строк ухвали закінчується 15.07.2019 року, а клопотання надійшло до суду 12.07.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області Беха О.В. від 02.05.2019 за №486 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ТУ НП в Одеській області, у спеціальному званні майора поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище.

Відповідно до наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області Головіна Д.В. від 23.04.2019 за №929 з метою забезпечення публічної безпеки і порядку у курортних зонах та місцях відпочинку громадян на території міста Одеси та Одеської області в літній період 2019 року за рахунок сил на засобів відділів поліції створено станції туристичної поліції на період з 15.04.2019 по 15.09.2019. Так, на посаду начальника станції туристичної поліції «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відряджено заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що вимогами статей З та 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до посадових інструкцій від 11.10.2018 на майора поліції ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, серед яких: вивчення території адміністративної дільниці, її особливостей, системи доріг, розташування й режим роботи підприємств, установ та організацій усіх форм власності, баз, складів, інших місць збереження товарно-матеріальних цінностей, а також об`єктів дозвільної системи; здійснення заходів щодо попередження припинення адміністративних правопорушень, виявлення обставин, які призводять до їх учинення, і в межах своїх повноважень уживання заходів щодо усунення цих обставин; проведення заходів по виявленню та документуванню адміністративних правопорушень відповідно до ст. 255 КУпАП; здійснення адміністративного провадження та прийняття по ним рішення відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП; попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, здійснення в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, неправомірну вигоду, за невчинення в інтересах третіх осіб умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, заступник начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 уповноважений владними повноваженнями на притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними адміністративних правопорушень.

22.03.2019 року близько 13 год. 15 хв. використовуючи мобільний телефон з номером оператора НОМЕР_1 в телефонній розмові з ОСОБА_2 по її мобільному телефону з номером оператора НОМЕР_2 , поєднуючи свої дії з вимаганням виказав останній прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США, що станом на 22.03.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн., з розрахунку по 200 доларів США з одного місця реалізації тютюнових виробів, за період часу з квітня по вересень, за невчинення в її інтересах, як такої хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме; за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» у м. Одесі та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди перешкоджати підприємницькій діяльності з надуманих підстав.

05.04.2019 року ОСОБА_2 , розуміючи протиправність вимог заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 . добровільно заявила до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди.

У подальшому, 25.04.2019 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи неподалік Шевченківського ВП Приморського ВП ГУ НП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Канатній в м. Одеса, ОСОБА_1 самостійно змінивши попередню вимогу, виказав ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 25.04.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13295 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн., з розрахунку по 250 доларів США з одного місця реалізації тютюнових виробів, які необхідно надавати щомісячно, за невчинення аналогічних дій по відношенню до ПП «Фортуна-Тютюн», при цьому погрожуючи, що місця реалізації тютюнових виробів навіть не відкриються та в них не буде здійснюватися законна підприємницька діяльність.

Надалі, 17.05.2019 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 діючи з тих саме мотивів та спонукань, перебуваючи на паркувальній зоні СТП «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області по вул. Генуезькій в м. Одесі, одержав для себе від громадянки ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів СІЛА, що станом на 17.05.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13170 (тринадцять тисяч сто сімдесят) грн., за невчинення в її інтересах, як такої хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди перешкоджати підприємницькій діяльності з надуманих підстав.

Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

18.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.05.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В той же час, вказаною ухвалою, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_1 звільнений з під варти, у зв`язку з внесення застави у розмірі 250 000 грн.

Згідно приписів ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в судовому засіданні встановлено, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю застави відносно ОСОБА_1 від 20.05.2019 року закінчується 15.07.2019 року, а клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України надійшло до суду 12.07.2019 року, що є порушенням вищевказаної статті.

Однак, в частині 5 статті 199 КПК України, чітко вказано, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що порушення прокурором строку звернення до суду з даним клопотанням не являється підставою для його відмови.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість заявлених доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, можливість переховування від органів розслідування та суду, незаконного впливання на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені.

За такого, вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України не зменшились.

Таким чином, суд також, приходить до переконання про можливість продовжити ОСОБА_1 строку дії покладених на нього обов`язків до 15.09.2019 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, Козюри Сергія Олександровича по продовження строку дії обов`язків по кримінальному провадженню №42019161010000128 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строком до 15.09.2019 року.

а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя Ж.П. Павлова