Court ruling № 83177721, 23.07.2019, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2019 року м. Чернігів справа № 927/598/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства «Вимал – Агро» 16310, с. Виблі Куликівського району Чернігівської області, вул. Польова, 5 – аВідповідачі: 1. Приватне підприємство «Десна – Експерт – М» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 20, офіс 62. Куликівська селищна рада 16300, смт. Куликівка Чернігівської області, вул. Миру, 93про визнання недійсними торгів з продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Вимал – Агро» до Приватного підприємства «Десна – Експерт – М» та Куликівської селищної ради про визнання недійсними торгів з продажу земельної ділянки, згідно якої позивач, зокрема просить:

визнати результати земельних торгів по лоту № 3 (35672), організованих Куликівською селищною радою та проведених 10 липня 2019 року в с. Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області Приватним підприємством «Десна – Експерт – М» з продажу земельної ділянки площею 133,2452 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, Виблівська сільська рада; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , недійсними;

визнати договір оренди земельної ділянки площею 133,2452 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, Виблівська сільська рада; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладений організатором земельних торгів – Куликівською селищною радою з переможцем земельних торгів по лоту № 3 (35672) – ТОВ «Горбів Агро», недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що земельні торги організовані Куликівською селищною радою були проведені Приватним підприємством «Десна – Експерт – М» з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, зокрема глави 21 Земельного кодексу України, а тому, на його думку, є всі підстави для визнання їх результатів недійсними, як і договору, що був укладений з переможцем торгів.

За змістом ст. 161, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем об`єдано вимоги немайного характеру щодо визнання результатів земельних торгів недійсними та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При цьому, в якості доказів сплати судового збору у встановленому розмірі позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 559 від 19.07.2019р. на суму 1 921,00 грн.

Тобто, судовий збір сплачений позивачем лише за одну вимогу немайнового характеру.

Проте, з урахуванням вказаних вище положень Закону України «Про судовий збір», позивач, звертаючись з даним позовом, мав сплатити судовий збір в розмірі 3 842,00 грн., однак фактично сплатив 1 921,00 грн.

Отже, в порушення вищевказаної вимоги, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява Приватного підприємства «Вимал – Агро» не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вимал – Агро» про визнання недійсними торгів з продажу земельної ділянки залишити без руху.

Зобов`язати Приватне підприємство «Вимал – Агро» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Роз`яснити Приватному підприємству «Вимал – Агро», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Сидоренко