Court ruling № 83177716, 18.07.2019, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/422/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

До відповідача Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради

Про стягнення 649849,49 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Войнікаліс-Мирський Я.С., адвокат, ордер від 14.06.2019, 18.07.2019 не з`явився.

Від відповідача: Тіток Д.О., довіреність від 28.05.2019.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 508228,50 грн боргу, 29787,32 грн 3% річних та 111833,67 грн втрат від інфляції за договором № 1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013. Заборгованість розраховано за період з січня 2017 по вересень 2017 року.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що до розрахунку основної суми боргу позивачем не включені оплати, які були здійснені у 2017 році на загальну суму 182000 грн. В акті звірки за період з січня 2017 по листопад 2017 позивачем підтверджено отримання вказаних оплат. Цей же акт не відображає продаж послуг за липень 2017-вересень 2017 за період де акти виконаних робіт не були підписані замовником. Вважає розірваним договір з позивачем з 01 вересня 2017 року.

У підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання про призначенну судової економічної експертизи на вирішення якої запропоновано поставити таке питання: чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради перед Приватним підприємством «Отіс» за договором №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 649849,49 грн, в тому числі за основним боргом у розмірі 508 228,50 грн та штрафними санкціями на загальну суму 141620,99 грн ( 3% річних – 29787,32 грн, втрати від інфляції – 111833,67 грн ? Якщо підтверджується, то у якому розмірі ?

Представник позивача висловив свої заперечення щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з розділом ІІІ Економічна експертиза п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Судом враховується, що доводи сторін щодо розміру заборгованості є суперечливими, а тому з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності існує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Остаточне коло питань на експертизу встановлюється судом. Правильність нарахування позивачем процентів річних та інфляційних може бути перевірена судом без призначення експертизи, а тому відсутня необхідність вирішення вказаного питання судовою експертизою.

На час призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

У судовому засіданні 18.07.2019 відповідачем подано письмове клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів по справі.

Враховуючи, що у судове засідання 18.07.2019 не з`явився повноважний представник позивача суд ухвалив відкласти вирішення вказаного клопотання на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи підтверджується документально заборгованість Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради за договором №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з січня 2017 по вересень 2017 року на суму 508 228,50 грн ? Якщо підтверджується, то у якому розмірі ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/422/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019.

Суддя Ю.В.Федоренко