Court ruling № 83177462, 22.07.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2019 р. Справа № 914/609/19

м.Львів

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло Буд Експерт”, м.Львів, м.Винники

до відповідача: Приватного підприємства “Флоор Бест”, м.Львів

про розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 47906,08 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Билень Т.Я. - адвокат;

від відповідача: Лин Л.Я. - адвокат;

Суть спору: на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло Буд Експерт” до відповідача, Приватного підприємства “Флоор Бест” про:

- розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепло Буд Експерт та Приватним підприємством “Флоор Бест”;

- зобов`язання Приватного підприємства “Флоор Бест” повернути надмірно сплачені кошти за договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. у розмірі 47906,08 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 17.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 22.07.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Представники сторін в підготовче засідання 22.07.2019р. з`явилися, повідомили що не досягли згоди щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

В ході підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Зокрема, зазначив, що позивачем до позовної заяви долучено акти приймання виконаних робіт, що датовані жовтень-грудень 2017р. Проте, в додаток до листа про підписання документів від 15.01.2019р., позивачем на адресу відповідача було скеровано аналогічні акти які датовані груднем 2018р. Оскільки, позивачем у надісланих актах не було враховано весь обсяг виконаних робіт, відповідачем одночасно на адресу позивача також було скеровано два примірника акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на не врахований відповідачем обсяг робіт на суму 61082,81грн. Відтак, представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи згадані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та надав суду для огляду оригінали вказаних у додатках до клопотання документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Окрім цього, в ході проведення підготовчого засідання представник відповідача подав клопотання ( в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№1990/19 від 22.07.2019р.) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, надав усні пояснення по суті поданого клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання відповідача від 25.06.2019р. (вх.№26760/19 від 01.07.2019р.), суд вбачає за доцільне його задоволити з огляду на таке.

Відповідно до ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, до позовної заяви долучено акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 та за грудень 2017. Однак, як вбачається з клопотання відповідача та згідно з долученими до клопотання доказами, позивачем було скеровано відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість таких робіт і витрат за грудень 2018р. Відтак, для з`ясування всіх обставин справи, об`єктивного та всестороннього розгляду справи, суд вбачає за доцільне, клопотання відповідача задоволити та долучити до матеріалів справи докази подані у додаток до зазначеного клопотання. Окрім цього, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача долучити до матеріалів справи оригінали документів зазначених у додатках до клопотання від 25.06.2019р.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідно до ст.92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінали доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Суд зазначає, що клопотання з долученими до нього доказами подані відповідачем у строки встановлені судом в ухвалі від 19.06.2019 у даній справі.

Окрім цього, суд вбачає за доцільне зобов`язати позивача надати письмово обгрунтовані пояснення, підписані директором та головним бухгалтером підприємства щодо того, чи види, обсяги, вартість робіт, які зазначені в односторонніх актах за жовтень-грудень 2017, які долучені позивачем до позовної заяви та види, обсяги, вартість робіт, які зазначені у двосторонніх актах, поданих відповідачем за грудень 2018 є одними і тими ж роботами, чи різними.

Вирішення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти для подання позивачем висловлених позивачем у письмовій формі доводів і міркувань по суті клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 80, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача від 25.06.2019р. (вх.№26760/19 від 01.07.2019р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволити та долучити до матеріалів справи документи вказані у додатках до клопотання.

2. Розгляд клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти.

3. Позивачу, подати до суду з доказами скерування їх примірника відповідачу:

- письмово обгрунтовані пояснення, за підписом посадових осіб товариства, щодо того, чи види, обсяги, вартість робіт, які зазначені в односторонніх актах за жовтень-грудень 2017, які долучені позивачем до позовної заяви та види, обсяги, вартість робіт, які зазначені у двосторонніх актах, поданих відповідачем за грудень 2018 є одними і тими ж роботами, чи різними;

- у письмовій формі висловити своє обгрунтування щодо вимоги про розірвання договору;

- висловити свої доводи і міркування щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.