Court ruling № 83176844, 23.07.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2019 р. Справа № 911/4116/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про заміну вибулої сторони правонаступником

у справі № 911/4116/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, (03187, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп”, (08633, вул. Комсомольська, 22, с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, (84180, вул. Щорса, 5, м. Миколаївка, Слов`янський район, Донецька область)

про стягнення 16 083, 75 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 р. (суддя Щоткін О. В.) у справі № 911/4116/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум” про стягнення 16 083, 75 грн закрито провадження у справі; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум” про поворот виконання рішення; в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум” 13 157, 13 грн.

18.06.2018 р. на виконання вказаної ухвали судом було видано відповідний наказ.

05.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 02-17/11 від 02.11.2018 р. про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій він просить суд замінити позивача (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніко”.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/4116/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 02-17/11 від 02.11.2018 р. про заміну вибулої сторони правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” у справі № 911/4116/14 до повернення матеріалів господарської справи № 911/4116/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 р. повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп” на ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2018 р. без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про заміну вибулої сторони правонаступником призначити на 31.07.2019 року о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко”, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи та викликаної особи у судове засідання є обов`язковою.

4. Встановити відповідачам строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, у разі реалізації ними такого права, – п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та викликаній особі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца