
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
22.07.2019 Справа № 905/1069/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
секретар судового засідання Корецька А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Інвест-Груп» (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 8, кв. 4, код ЄДРПОУ 36443439)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, код ЄДРПОУ 31023892)
про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 634 867,82 грн., 3% річних в розмірі 49 606,95 грн., інфляційних втрат в розмірі 184 324,75 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Діденко Р.А. – адвокат, за довіреністю
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1069/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Інвест-Груп» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 634 867,82 грн., 3% річних в розмірі 49 606,95 грн., інфляційних втрат в розмірі 184 324,75 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1069/19; справу №905/1069/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.07.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.07.2019; відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов.
16.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» в якому представник відповідача просив суд при прийнятті рішення врахувати цей документ та справу розглядати без участі відповідача.
У підготовче засідання 22.07.2019 з`явився представник позивача, через канцелярію суду подав пояснення відносно допущених описок в позові.
Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що позивачу необхідно надати можливість на подання відповіді на відзив, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 14.08.2019 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №305.
2. Відповідачу надати суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у строк до 13.08.2019.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Сковородіна
The court decision No. 83176485, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/1069/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: