
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3103/19
Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Донецька область, м. Лиман
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 105 139,20 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"про стягнення 105 139,20 грн. штрафу та додаткових зборів.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 105 139,20 грн. штрафу та додаткових зборів. Тобто позивач зазначив загальну суму, не розмежовуючи окремо суму штрафу та суму додаткових зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 06.08.2019 включно.
Способом усунення недоліку є подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму штрафу та суму додаткових зборів.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 2007-01/ від 19.07.2019 залишити без руху.
2. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" усунути недоліки позовної заяви № 2007-01/ від 19.07.2019 шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму штрафу та суму додаткових зборів.
3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 06.08.2019 включно.
4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили 23.07.2019 та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Мілєва
The court decision No. 83176265, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/3103/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: