Decision № 831746, 02.07.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2007 р.

Справа № 9/1954

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Маковій О.Є. дов. № 36 від 15.06.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" (м. Житомир)

до Олевського комбінату громадського харчування (м.Олевськ)

про стягнення 12873,56 грн.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 12873,56 грн., з яких: 12719,53 грн. заборгованості за отриманий товар, 154,03 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому повідомив суд про сплату відповідачем 13.06.2007р. боргу в сумі 12719,52 грн. та просить суд стягнути з відповідача 0,01 грн. заборгованості, 154,03 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву та свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" (позивач у справі) поставило Олевському комбінату громадського харчування (відповідач у справі), товар на загальну суму 12719,53 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0004483 від 06.09.2006р., № РН-0004482 від 06.09.2006р., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні (а.с.7).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 12719,53 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) від 04.04.2007р. за № 23 (поштове повідомлення № 1146333 від 06.04.2007р.) (а.с. 9,10) про сплату боргу, яка була залишена без відповіді та задоволення.

16.06.2007р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області позов зареєстровано 06.06.2007р. за № 3574), платіжним дорученням № 201 відповідач перерахував позивачу 12719,52 грн. боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сумі основного боргу складає 0,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка згідно розрахунку складає 154,03 грн.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 154,03 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 0,01 грн. заборгованості. В частині стягнення 12719,52грн. боргу провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог.

На підставі ст. 547 ЦК України, керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Олевського комбінатугромадського харчування, м.Олевськ, вул. Б.Хмельницького, 1, ідентифікаційний код 01748918 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія", м. Житомир, пров. 1-й Сінний, 4, ідентифікаційний код 32520273 - 0,01 грн. заборгованості, 127,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12719,52грн. боргу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Алексєєв М.В.

Дата підписання "___"___"2007 р.