Court ruling № 83170172, 22.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Approval Date
22.07.2019
Case No.
160/6734/19
Document №
83170172
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа 160/6734/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни в якій позивач просить:

визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації: Мельніковою Наталією Сергіївною, а саме скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи підприємця» ОСОБА_1 вчиненої 25 жовтня 2016 року, номер запису: 2 224 000 0000 110527;

визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - Відділом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи підприємця» ОСОБА_1 вчиненої 25 жовтня 2016 року, номер запису. 2 224 000 0000 110527.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позивач звертається до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, проте позовні вимоги звернуті також і до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» саме державний реєстратор проводить реєстраційну дію.

Крім того, позивач просить визнати бездіяльність протиправною, проте, не зазначає в чому саме полягає бездіяльність, оскільки з огляду на предмет позову бездіяльність державного реєстратора може полягати у не вчинені дії на підставі поданої заяви.

Однак, позивачем не зазначено, чи звертався він до державного реєстратора із заявою про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Також, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Таким чином, якщо позивач визначиться із залученням другого відповідача, враховуючи позовні вимоги, позивачу необхідно сплатити додатково судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

позивачу необхідно визначитись із відповідачами по справі враховуючи обставини справи;

надати позовну заяву з обґрунтуванням в чому саме полягає бездіяльність відповідача;

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого окремо кожним позивачем за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу "судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)".

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова

Часті запитання

Який тип судового документу № 83170172 ?

Документ № 83170172 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 83170172 ?

Дата ухвалення - 22.07.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83170172 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 83170172 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 83170172, Dnipropetrovsk District Administrative Court

The court decision No. 83170172, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 83170172 refers to case No. 160/6734/19

This decision relates to case No. 160/6734/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 83170170
Next document : 83170174