Court ruling № 83170164, 22.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 липня 2019 р.Справа №486зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії пункту 1.1. Наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського М.О. від 14.06.2019 № 13591/03.3 та від 25.06.2019 № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно);

- зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код за ЄДРІІОУ 42652240) ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.07.2019 року від заявника до канцелярії суду подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом частини 3 статті 9 цього ж Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.

Приймаючи до уваги те, що відкликання заяви про забезпечення позову є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні його заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Суддя Н.Є. Сліпець Н.Є. Сліпець