Court ruling № 83168955, 27.06.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22246/16-ц

Провадження № 2/761/182/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження від 27 березня, 20 листопада 2017р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання стороною відповідачів, в особі повноважного представника були подані заяви про зупинення провадження по справі (а.с. 78-80, 234-236 т.2), на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона позивача, треті особи клопотали перед судом про розгул спавши у їх відсутність, сторона відповідачів поважності причин неявки не повідомила.

У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України (аналогічна норма містилась в п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою від 27 березня 2017р. про зупинення провадження по справі, сторона відповідачів наголошувала, що розгляд зазначеної справи не можливий до отримання висновку судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 363/2982/16-ц, на вирішення якої було поставлено питання щодо належності підпису стороні позивача на заяві про надання згоди подарувати, підписати та укласти договір дарування квартири АДРЕСА_1 , підписану від імені позивача ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 02 березня 2016р. за реєстровим № 660 (серія НАТ № 994937)

В заяві від 20 листопада 2017р. про зупинення провадження по справі, сторона відповідачів просила суд зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 761/214742/17, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Козаєва Н.М. про визнання недійсною заяви про надання згоди подарувати, підписати та укласти договори дарування нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018р. у справі № 761/21742/17, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019р., позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Козаєва Н.М. про визнання недійсною заяви про надання згоди подарувати, підписати та укласти договори дарування нерухомого майна - задоволено. Визнано недійсною заяву ОСОБА_4 про надання згоди ОСОБА_2 подарувати, підписати та укласти договори дарування нерухомого майна, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 02 березня 2016р., зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за №660 (нотаріальний бланк НАТ 994037). Зазначеним рішенням суду встановлено, що підпис ОСОБА_4 у заяві від 02 березня 2016р. виконаний не ОСОБА_4 , справжність якого засвідчена приватним нотаріусом Козаєвою Н.М., що зареєстрована в реєстрі за № 660, а іншою особою, надання такої згоди не відповідає, та станом на 02 березня 2016р. не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України та за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання її недійсною

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому подані заяви про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження від 27 березня, 20 листопада 2017р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01 липня 2019р.

Суддя: