Court ruling № 83168704, 19.07.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/20591/15-ц

Провадження №2-ві/760/25/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за заявою сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. перебуває цивільна справа за заявою сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М., посилаючись на те, що головуючий суддя Букіна О.М. є зацікавленою у розгляді даної справи та не може приймати участь при повторному її розгляді, оскільки раніше прийняла рішення по суті у даній справі, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, проте залишено без змін постановою Верховного суду України від 28.03.2018 р.

Вважає, що під час розгляду даної справи головуючим було порушено права відповідачів, оскільки відмовлено в залученні до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Також, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідач у справі ОСОБА_3 покінчив життя самогубством, дізнавшись про те, що подано касаційну скаргу на рішення, винесене суддею Букіною О.М. та наполягали на їх виселенні.

Вважає зазначені дії головуючого незаконними та такими, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, в зв`язку з особистою зацікавленістю судді.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь в розгляді даної справи і є достатніми для відводу.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що суддя розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за заявою сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.