3-1025/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАТ «Запоріжметалоопторг» водієм, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пер. Орлікова, буд. 26
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
04.03.2010 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Перемоги – Яценка в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов’язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Правопорушник у судове засідання не з’явився, був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 особисто ознайомлений під підпис. Клопотань від правопорушника про відкладення розгляду справи не надійшло, в наслідок чого суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника згідно ст. 268 КУпАП.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР № 170873 від 04.03.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та іншими матеріалами справи.
Керуючись ст. 130 ч. 1 ст., 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 33119336700009 код платежу 21081300, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015, призначення – адміністративні штрафи з ціллю забезпечення безпеки дорожнього руху).
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз’яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя І.Б. Жупанова
The court decision No. 8316804, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 17.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 3-1025-10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: