Court ruling № 83165573, 22.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13484/19

н/п 1-кс/640/9001/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Коломойця К.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000001002 від 06.07.2019р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово - медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХОБСМЕ. На вирішення експерта питання: Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ДТП, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв`язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв`язок, який механізм та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті даного ДТП, то як саме? У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пасажир ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент ДТП?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.07.2019 приблизно о 17.00 у м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників-С. Шосе, автомобілем «CITROEN C1» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбулось зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ A140» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де пасажир з автомобіля «MERCEDES BENZ A140» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної клітини, перелом кісток тазу, де вона була доставлена до КНП «ХМКЛШНМД» і на сьогоднішній день знаходиться у відділенні реанімації. Крім того водій автомобіля «CITROEN C1» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин тьмяної потиличної ділянки де проходе лікування у КНП «ХМКЛШНМД».

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експертів ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити запитання: Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ДТП, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв`язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв`язок, який механізм та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті даного ДТП, то як саме? У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пасажир ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: