Court ruling № 83164170, 19.07.2019, Zinkiv District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/751/18

Номер провадження 8/530/3/19

УХВАЛА

19.07.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс Гарант” про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс Гарант” про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки – відмовлено в повному обсязі. Постановою Полтавського Апеляційного суду від 21.01.2019 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року залишено без змін.

06.03.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи своє звернення наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Стелс Гарант” від 08.02.2018 року, який він отримав в ході апеляційного розгляду, оскільки даний протокол викликав у нього сумніви.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами – відмовлено

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2019 року скасовано, матеріали справи направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійщла заява про розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник ТОВ “Стелс Гарант” в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, належним чином повідомлений.

Суд, прийнявши до уваги заяву заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.11.2018 року Зіньківського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс Гарант” про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс Гарант” про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки –відмовлено в повному обсязі ( а.с.51-52). Постановою Полтавського Апеляційного суду від 21.01.2019 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року залишено без змін ( а.с.78-79).

Так, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як слідує із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається за наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Стелс Гарант” від 08.02.2018 року він отримав в ході апеляційного розгляду, оскільки даний протокол викликав у нього сумніви.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу(істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільно процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Стелс Гарант” від 08.02.2018 року, не є нововиявленою обставиною, що містить в собі істотні для справи обставини, які були надані відповідачем під час перегляду рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року .

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року по справі № 530/751/18 за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року- залишити в силі.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -