Court ruling № 83163032, 22.07.2019, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1763/18

2-р/385/1/19

У Х В А Л А

22.07.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконання до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист Гайворонського райсуду № 385/1763/18 від 18.03.2019 року де суд вирішив: Витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», код ЄДРПОУ 32656186, відомості про нарахування орендної плати, згідно договорів оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 за 2013-2017 роки, за кожен рік окремо. Даний виконавчий документ підлягає виконанню, як рішення немайнового характеру. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено виконання виконавчих документів даної категорії рішень через відповідні зобов`язання, однак у резолютивній частині виконавчого документа відсутня вказівка на зобов`язання юридичну особу вчинити певні дії.

Просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення суду згідно виконавчого листа.

У судове засідання старший державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчого листа, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви старшому державному виконавцю Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк