Court ruling № 83161176, 22.07.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/6851/18

У Х В А Л А

22 липня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Приходченко О.С., Скрипник К.О.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Фетька Д.В.

захисника - адвоката Кирпаня А.Г.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Масленнікова С.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 26.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи. Крім того, прокурор зазначив, що свідки, які не були до цього часу допитану в рамках судового розгляду, є знайомими обвинуваченого, йому добре відоме місце їх проживання, що вказує на те, що ОСОБА_2 зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни їх показань, що, на переконання прокурора, вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Масленніков С.Ю., підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кирпань О.Г., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. В якості мотивування сторона захисту зазначила, що ризики, на які посилався прокурор, є необґрунтованими. Крім того, він зазначив, що підстав вважати, що його підзахисний має намір переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати судовому розгляду іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення прокурором не наведено, що, на його переконання, вказує на можливість пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому, який має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та утриманців, які потребують його піклування та допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, потерпілої та її представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, суд погоджується з актуальністю ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, оскільки ОСОБА_2 , побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання та подальшого ухилення від суду.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи відомі ОСОБА_2 , вони ще не були допитані в ході судового розгляду, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.

Разом з цим, колегія суддів безсумнівно враховує посилання обвинуваченого щодо наявності у нього постійного місця проживання та сім`ї, відсутність намірів ухилятися від суду та впливати на свідків, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Приходченко О.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя - Секретар -