Court ruling № 83161113, 22.07.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 200/5706/18

У Х В А Л А

22 липня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Нощенка І.С., Скрипник К.О.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Гончаренка М.В.

захисника - адвоката Бєлінського Ю.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 27.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке мотивував наявними для даного кримінального провадження ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Такий ризик підтверджується, в тому числі, фактом переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його розшуку на стадії досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бєлінський Ю.Є., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що у його підзахисного є стійкі соціальні зв`язки та сім`я, постійне місце проживання. Крім того, захисник вказав і на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, що, на його думку, вказує на можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника - адвоката Бєлінського Ю.С., про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 раніше переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду та подальшого обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів безсумнівно враховує посилання сторони захисту викладену в клопотанні, щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, а також сім`ї, відсутність намірів ухилятися від суду, проте, враховуючи вище вказаний потенційний ризик на який посилається прокурор, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Бєлінського Ю.Є. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Нощенко І.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -