Court ruling № 83160639, 22.07.2019, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/5222/16-к

Провадження № 1-кп/210/527/19

"22" липня 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Ступак С.В., Хлистуненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

прокурора: Козюри О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: Михайлів Е.П., Лапшина М.Л., Козлова А.В.,

перекладача: Беспояско А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016040720002090 від 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, надійшло вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 20 червня 2019 року, та строк дії котрого закінчується 18 серпня 2019 року.

Судом на обговорення поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у зв`язку із неможливістю зібрання складу колегії суддів та призначення судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник, - адвокат Лапшин М.Л., заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та тривале перебування ОСОБА_2 під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник, - адвокат Михайлів Е.П., також заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та тривале перебування ОСОБА_1 під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, - адвокат Козлов А.В. вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та неможливість призначення справи для розгляду до закінчення дії запобіжного заходу, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2019 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , та його захисника, - адвоката Лапшина М.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника, - адвоката Михайлів Е.П про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19 вересня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 19 вересня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 19 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: С.В. Ступак

О.В. Хлистуненко