№ 8316023, 16.02.2009, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 33-57

Суддя у 1 інстанції Журавський В.В.

ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

„16 „ лютого 2009 року

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаюча в АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підцдна адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 150 грн.

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ»Київ-Кетерінг», допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 2 032 958, 13 грн. за період з 1.01.2004 р. по 28.02.2007 p., що було виявлено під час перевірки 14.11.2008 р. і підтверджується актом перевірки № 459/23-10/20582919.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій вона просила скасувати постанову посилаючись на те, що порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП, справа розглянута в її відсутності без повідомлення про день розгляду справи. В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки про день і час розгляду справи вона не була повідомлена.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляцію, винною себе у вчиненні правопорушення не визнала, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про день розгляду справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються права та обов»язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зазначених вимог закону при складанні адміністративного протоколу виконано не було.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою відносно якої складений, відсутні пояснення зазначеної особи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз»яснювалися її права.

Наявний в матеріалах справи документ під назвою «запрошення для складання протоколу» ( а.с. 7), яким ОСОБА_1 запрошувалася в Бориспільську ОДПІ, не передбачений чинним адміністративним законодавством і не може разом з актом неявки для складання протоколу ( а.с.8) замінювати підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який є підставою для подальшого провадження по справі, складений з порушеннями вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, він не може бути підставою, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.