Court ruling № 83159682, 24.06.2019, Teofipol District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 669/547/17

Провадження № 2-ві/685/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Бурлак Г.І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою про відвід головуючого судді Давидюка О.І. у цивільній справі № 669/547/17 мотивуючи її тим, що головуючий суддя по справі безпідставно залишив без задоволення його клопотання, про відкладення розгляду справи для забезпечення участі в ньому відповідача, яка не з`явилась. Викладене свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та представника відповідача, що викликає сумнів у об`єктивності головуючого судді. Тому просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі №669/547/17.

Ухвалою від 11 червня 2019 року суддя Давидюк О.І. зупинив провадження уцивільній справі №669/547/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до розгляду заяви про відвід судді Давидюка О.І., справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Своєю ухвалою від 12.06.2019 року суддя Бараболя Н.С., якій була передана для розгляду заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Давидюка О.І., задовольнила заяву про відвід по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Давидюка О.І. та передала справу до канцелярії суду.

Розпорядженням від 13.06.2019 року голова Білогірського районного суду Хмельницької області, через відсутність потрібної кількості суддів, передала на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області справу 669/547/17 (провадження 2-ві/669/1/19) за заявою про відвід судді Давидюка О.І.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по цивільній справі, для вирішення питання про відвід суддя Давидюк О.І. виходив з необґрунтованості заявленому йому відводу. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно інформації, що міститься на офіційному сайті Білогірського районного суду Хмельницької області (https.//bg.km.court.gov.ua) у Білогірському районному суді Хмельницької області правосуддя здійснюють два судді. Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщр на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.5 ст. 40 ЦПК України

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка Олекасндра Івановича, повернути д оБілогірського районного суду Хмельницької області для виконання вимог частини п`ятої статті 40 ЦПК України

Суддя: