Court ruling № 83157599, 17.07.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4467/18

Провадження № 2-ві/461/6/19

УХВАЛА

17.07.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Карваш О.В., заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. перебуває цивільна справа №461/4467/18, провадження №2/461/215/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

10.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року відвід ОСОБА_1 вважається безпідставним, заяву про відвід головуючому судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. передано для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Мисько Х.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про відвід головуючому судді Волоско І.Р. підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід головуючому судді Волоско І.Р. заперечив, вказавши, що така є безпідставною.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за заявою про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.

Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 не вказав жодної підстави для відводу судді Волоско І.Р. В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому засіданні 10.07.2019 року суд перейшов до розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_3 з порушенням норм ЦПК України. Вказана заява не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відтак, підлягала поверненню представнику позивача у відповідності до ст.153 ЦПК України. Вказує, що суд в складі головуючого судді Волоско І.Р. вже вживав заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі №461/5969/14, на яке просить накласти арешт заявник згідно заяви про забезпечення позову від 08.07.2019 року. В подальшому, ухвалою суду від 13.06.2014 року заходи забезпечення позову були скасовані, однак, 25.09.2014 року Апеляційний суд Львівської області частково скасував вказану ухвалу, таким, чином, на даний час арешт є чинний, про що ОСОБА_1 дізнався у 26.04.2018 року. У зв`язку з наведеним, вважає, що суддя Волоско І.Р. повинна взяти самовідвід відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Суд вказує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час судового засідання, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Волоско І.Р. в справі №461/5969/14, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи №461/4467/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.07.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.