Court ruling № 83157597, 18.07.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4690/19

Провадження № 2/461/1092/19

УХВАЛА

18.07.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Селянського Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська Ірина Ярославівна про визнання права іпотеки за Іпотечним договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ЛМНО Рачинська І.Я. про визнання за ТзОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» права іпотеки за Іпотечним договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності.

До позову додане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: розпоряджатися готелем (тобто вчиняти будь-які дії щодо відчуження готелю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором дарування готелю від 02.03.2018 року укладеного відповідачем зі своїм сином ОСОБА_2 , посвідчений 02.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. до вирішення судом даної справи.

Вивчивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії, а саме: розпоряджатися готелем (тобто вчиняти будь-які дії щодо відчуження готелю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором дарування готелю від 02.03.2018 року укладеного відповідачем зі своїм сином ОСОБА_2 , посвідчений 02.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. на стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати та таке подане без надання достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви. Крім того, суду не надано доказів того, що здійснюється відчуження готелю третім особам, або здійснюються заходи щодо такого відчуження.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів для унеможливлення зловживання позивачем своїм правом, яке може порушити права відповідача.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона судового спору, яка не згідна з судовим рішенням вправі оскаржити таке в порядку, встановленому законом, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та сприятиме ефективному захисту прав та свобод та дотримання права на перегляд справи та оскарження судового рішення.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Селянського Д.В. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Х.М. Мисько