
Справа № 573/1249/19
Номер провадження 2/573/374/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 липня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини,
в с т а н о в и л а :
16 липня 2019 року до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У позовній заяві позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Системний аналіз ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону дозволяє дійти висновку, що в даному законі розрізняються заяви та позовні заяви. А судовий збір не сплачується у випадку подачі заяви.
Крім того, відібрати дитину позивач просить на підставі ст. 162 СК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі №357/17852/15-ц зроблено висновок, що положення ст. 162 СК України покликані захистити права того з батьків, від неправомірних дій другого з батьків щодо зміни її місця проживання дитини.
ОСОБА_1 звернулася до суду не із заявою, а з позовною заявою. Крім того, вона просить захистити свої права, а не права малолітньої дитини.
Таким чином, останній необхідно сплатити 768 грн. 40 коп. судового збору.
Рахунок для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УК Бiлопільск.р./Бiлопільск.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38020201
Банк отримувача: Казначейство України
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 31210206018037
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білопільський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).
З огляду на викладене, ОСОБА_1 потрібно надати строк для усунення вказаного недоліку, роз`яснивши, що їй протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно сплатити судовий збір, а оригінал квитанції про сплату судового збору надати Білопільському районному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 83153549, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 573/1249/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: