Court ruling № 83153122, 22.07.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/3372/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 КК України, в якому її чоловіку - ОСОБА_2 оголошено про підозру. Під час ознайомлення чоловіком з матеріаліами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, він дізнався, що на їх спільне майно: транспортний засіб, житлові будинки та земельні ділянки, ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт. При цьому, про судове засідання їх, як власників, не повідомляли. За таких обставин, просила врахувати співрозмірність та розумність обмеження її права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження та арешт з вказаного автомобілю скасувати.

Представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Назаренко О.О. надіслав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор Ткаченко К.Л. просив в письмовій заяві розглянути клопотання без його участі та з врахуванням того, що 19.07.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 направлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи №591/381/19, провадження №1-кс/591/293/19, яке було витребувано та оглянуто в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.06.2019 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 - задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження ним.

Власники майна відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України в судове засідання для розгляду клопотання слідчого не викликались, тобто, не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, компетенція слідчого судді для розгляду клопотання закінчується у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України однією з форм завершення досудового розслідування є направлення до суду обвинувального акту.

В даному випадку, як вбачається з документів наданих прокурором, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми 19.07.2019 року.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду по суті поданого в порядку ст.174 КПК України клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська