Court ruling № 83147028, 18.07.2019, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/3375/19

Номер провадження 2/570/1189/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про захист прав споживача, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви, позивачем - фізичною особою пред`явлено вимогу до відповідачів - юридичних осіб. Позовні вимоги, заявлені позивачем полягають у розірванні договору купівлі-продажу майна, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а також стягнення грошових коштів, сплачених за даним договором.

Місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області є м.Рівне, вул.Могили, 22б.

Місцезнаходженням відповідача Державного підприємства "СЕТАМ" є м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зроблено посилання на Закон України "Про захист прав споживачів" та судову практику у відповідних справах, де позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Також, зроблено посилання на ч.5 ст.28 ЦПК України, де зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на посилання позивача на норми Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.5 ст.28 ЦПК України, позовні вимоги позивача пред`явлено останнім як споживачем полуг.

Крім того, з огляду на заявлену вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майна, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а також зі змісту позову стає очевидним, що спір у даній справі виник з приводу проведення електронних торгів (аукціону), а не із приводу нерухомого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/856/17 від 05.06.2018 року предметом позовних вимог було визнання електронних торгів недійсними (п.33).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Таким чином, враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, місце виконання договору купівлі-продажу (електронних торгів) не є конкретно визначеним у документах, на підставі яких торги було проведено, не відображено у протоколі проведення електронних торгів № 324932 від 04.04.2018 р., місце заподіяння шкоди позивачеві також встановити неможливо, вказаний спір підлягає вирішенню за місцем проживання позивача, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи правила підсудності, справа підлягає передачі на розгляд Костопільському районному суду Рівненської області за місцезнаходженням позивача.

Керуючись ст.28, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.187, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про захист прав споживача, стягнення коштів - за підсудністю на розгляд Костопільському районному суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Справу надіслати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.