Decision № 83142131, 10.07.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1213/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Касьяновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, м. Херсон, селище Чкалова, буд. 37, код ЄДРПОУ 08294952)

до відповідача Приватного підприємства “Артек-Союз” (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 30741489)

про стягнення 192725,52 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Цвєткова І.І., діє на підставі наказу

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства “Артек-Союз” про стягнення 192725,52 грн., з яких: 185586,78 грн. боргу, 6589,60 грн. пені та 549,13 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами №304 від 01.03.2012, №305 від 01.03.2012, №306 від 01.03.2012, №307 від 01.03.2012, №308 від 01.03.2012 та №311 від 01.03.2012 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у процесі організації послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1213/19; розгляд справи визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 о 12:00.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2019 о 10:30.

Ухвалою суду від 19.06.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Ухвалою суду від 19.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 10.07.2019 о 12:30.

У підготовчі засідання та у судове засідання 10.07.2019 відповідач не з`явився. Судом вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона (позивач, сторона-1) та Приватним підприємством “Артек-Союз” (відповідач, сторона-2) укладені договори №304 від 01.03.2012, №305 від 01.03.2012, №306 від 01.03.2012, №307 від 01.03.2012, №308 від 01.03.2012 та №311 від 01.03.2012 про відшкодування вартості електричної енергії КЕКВ 1163, спожитої в процесі надання послуг з харчування, відповідно до яких позивач забезпечує відповідача електричною енергією, отриманої від ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, а відповідач відшкодовує позивачу вартість активної та реактивної електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Згідно з 2.3.3 договорів відповідач зобов`язався після отримання від позивача рахунку, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Херсона.

У відповідності до 4.2.1 договорів за порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктами 6.1, 6.5, 6.6 договорів передбачено, що облік електроенергії, спожитої відповідачем, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку обсяги спожитої електроенергії визначаються позивачем шляхом розрахунку. Щомісячно, до 20 числа, сторони на підставі норм споживання електричної енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках. Щомісячно, в термін до 25 числа позивач надає відповідачу рахунок-фактури, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 договорів останні набирають чинності з дня їх підписання, укладаються на строк з 01.03.2012 до 31.12.2012 та можуть бути пролонговані.

Додатковими угодами про внесення змін до договорів про відшкодування вартості електричної енергії, спожитих в процесі надання послуг з харчування, строк дії договорів щорічно продовжувався, остаточно до 31.03.2019.

01.02.2019 сторони у відповідних додаткових угодах про внесення змін до договорів узгодили припинити дію договорів про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, з 01.02.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом за вих.№413 від 19.02.2019 позивач надіслав відповідачу рахунком №17 від 18.02.2019 на суму 185586,78 грн., акти про використану електричну енергію за січень 2019 року та акти виконаних робіт, отримавши які відповідач суму наявного боргу не сплатив, що зумовило звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України” від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України” від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договорами №304 від 01.03.2012, №305 від 01.03.2012, №306 від 01.03.2012, №307 від 01.03.2012, №308 від 01.03.2012 та №311 від 01.03.2012 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у процесі організації послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, в частині відшкодування вартості спожитої електричної енергії за період - січень 2019 року, внаслідок чого є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона про стягнення з відповідача 185586,78 грн. боргу.

Іншого відповідачем не доведено.

Щодо заявлених до стягнення пені та 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені передбачена п.4.2.1 укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення сплати відповідачем наявного боргу, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договорів та вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 6589,60 грн. пені та 549,13 грн. 3% річних.

За таких обставин позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз” (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 30741489) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, м. Херсон, селище Чкалова, буд. 37, код ЄДРПОУ 08294952) 185586 /сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість/ грн. 78 коп. боргу, 6589 /шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять/ грн. 60 коп. пені, 549 /п`ятсот сорок дев`ять/ грн. 13 коп. 3% річних та 2890 /дві тисячі вісімсот дев`яносто/ грн. 88 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 липня 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля