
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 липня 2019 року справа №640/2999/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 до1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 2. Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києвапровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає в нездійсненні підготовки висновку про повернення на користь позивача надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб за 2015-2016 року в сумі 130 020,32 грн. та в неподанні такого висновку Управлінню Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва; 2) зобов`язати відповідача 1 підготувати та подати висновок про повернення на користь позивача надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб за 2015-2016 року в сумі 130 020,32 грн. на адресу Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва; 3) стягнути на користь позивача з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва надміру сплачені грошові зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2015-2016 року в сумі 130 020,32 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/2999/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
До суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову та про повернення судових витрат у розмірі 2 068,64 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ОСОБА_1 від позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.
Частина перша статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні приписи щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору містить частина третя статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 068,64 грн.
Оскільки заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить повернути п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при зверненні із позовною заявою.
Керуючись частиною першою статті 142, статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та про повернення судового збору задовольнити частково.
2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.
3. Закрити провадження в адміністративній справі №640/2999/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.
4. Повернути ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 034,32 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні тридцять дві копійки) згідно з платіжними дорученнями від 11 березня 2019 року №21 та від 20 лютого 2019 року №0.0.1274006814.1.
Додатки: копії платіжних доручень від 11 березня 2019 року №21 та від 20 лютого 2019 року №0.0.1274006814.1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко
The court decision No. 83140786, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 16.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 640/2999/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: