Court ruling № 83140784, 05.06.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Київ №826/23398/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Сиченка М.О.,

відповідача - Яременка О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповно-важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціо-нерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. (Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору від 17.06.2014 №348902 банківського вкладу з фізичною особою, укладеного між позивачем і АТ "Єврогазбанк";

- зобов`язати Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника стосовно здійснення йому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду за договором від 17.06.2014 №348902 банківського вкладу з фізичною особою в національній валюті України в розмірі 200000 грн.;

- зобов`язати Фонд здійснити необхідні дії для включення позивача в загальний реєстр вкладників АТ" Єврогазбанк", які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором від 17.06.2014 №348902 банківського вкладу з фізичною особою в національній валюті України в розмірі 200000 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на підставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" погодився із судами попередніх інс-танцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання проти-правним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в части-ні, що стосується рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору від 17.06.2014 №348902 банківського вкладу, укладеного між позивачем і АТ "Єврогазбанк", оскільки дані вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи у визначеній частині, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ствердно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі у частині визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. від 28.04.2015 №1104-4-21.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала може бути оскар-жена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко