Court ruling № 83139919, 21.06.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4513/17

Провадження № 2/645/77/19

УХ В А Л А

21 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді: Ульяніч І.В.

при секретарі: Росада В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики. Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 по стягнення боргу за договором позики. Згідно позову зазначив, що 24.04.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, у простій письмовій формі. Позивач передав відповідачу 18850 гривень, зі строком повернення не пізніше 01.05.2017 року. Загальна заборгованість за вказаним договором, з урахуванням штрафних санкцій, складає 348725 гривень. 05.06.2017 року позивач надав відповідачу додаткову грошову позику в розмірі 442000 гривень, що еквівалентно 17000 доларів США. Загальна сума заборгованості за вказаним договором, з урахуванням штрафних санкцій, становить 1060800 гривень. В подальшому позивач позов уточнив та просив стягнути із відповідачки за двома договорами позики 2694250 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що по справі вже призначались та проводились судово-технічні експертизи документів, задоволення даного клопотання призведе до затягування судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, за клопотанням представника відповідача була призначена ухвалою суду від 23.04.2018 року та проведена судово-технічна експертиза документу, а саме договору позики. Крім того, за клопотанням представника відповідача була призначена ухвалою суду від 06.12.2018 року та проведена додаткова судово-технічна експертиза документу, а саме договору позики.

Зазначеними висновками судово-технічної експертизи договору позики від 05.06.2017 року було встановлено, що підпис на договорі позики саме відповідачки ОСОБА_4 , перед проведенням експертиз експерти попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідач з зустрічним позовом до суду про визнання недійсним або нікчемним спірного договору не зверталась, тому підстав для задоволення клопотання у суду не має.

За вищевказаних підстав, суд вважає за недоцільне призначення ще однієї додаткової судово-технічної експертизи документу, оскільки відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а призначення експертизи по вказаній справі ще однієї експертизи спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102-108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч