
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
19 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1971/19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Секірської А.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,
представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Ікешової А.І., довіреність від 22.08.2018 № 5796/9/12-32-10-00-29,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.04.2019 № 457.
Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.07.2019 продовженого загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів, запропоновану представнику позивача надати відповідь на відзив.
04.06.2019 за вх. № 30108/2019 представник відповідача надав відзив на позовну заяву разом із документами, витребуваними ухвалою суду від 20.05.2019.
Відповіді на відзив представником позивача не надано.
Представник позивача у підготовче засідання повторно не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 118), причини неявки суду не повідомив.
У підготовчому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнала.
У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у зв`язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Частиною другою статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.
Керуючись статтями 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 31 липня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.
СуддяА.Г. Секірська
The court decision No. 83137267, Luhansk District Administrative Court was adopted on 19.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 360/1971/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: