Court ruling № 83137210, 19.07.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 липня 2019 року №320/2964/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи. яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 16.11.2018 про стягнення основної винагороди у розмірі 125793,08 грн. у виконавчому провадженні №56889892.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, призначено судове засідання на 19.07.2019 о 10 год. 30 хв.

17.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення з документами по справі, які були прийняті судом.

У судове засідання, призначене на 19.07.2019, з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання, призначене на 19.07.2019, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 08.07.2019 було витребувано докази по справі від відповідача та від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

Проте, зазначені особи вимоги ухвали суду не виконали та витребувані докази суду не надали.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача та від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича докази по справі та попередити цих осіб про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи ненадання відповідачем та третьою особою витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази від відповідача:

- копії матеріалів виконавчого провадження №56889892;

- копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2018 та копію постанови про стягнення основної винагороди від 16.11.2018, прийняті в рамках виконавчого провадження №56889892 та докази їх направлення позивачу;

- письмові пояснення про те, яким чином була розрахована сума основної винагороди у розмірі 125793,08 грн., визначена до сплати позивачу на підставі спірної постанови, і чи було враховано відповідачем під час визначення суми основної винагороди факт добровільної сплати позивачем боргу у сумі 837000,00 грн. та звільнення АТ "Укрсоцбанк" позивача від сплати заборгованості за договором про надання кредитної лінії №400/51/07-Пі від 31.07.2007 на суму 462827,54 грн.;

- письмові пояснення про те, чи було відповідачу відомо про сплату позивачем заборгованості на суму 837000,00 грн. за договором та про звільнення АТ "Укрсоцбанк" позивача від сплати заборгованості за договором про надання кредитної лінії №400/51/07-Пі від 31.07.2007 на суму 462827,54 грн.;

2. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича:

- копії матеріалів виконавчого провадження №59184182.

3. Витребувані докази надати суду у строк до 25.07.2019.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.07.2019 до 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.